Court ruling № 73019451, 27.03.2018, Berezne District Court of Rivne Oblast

Справа № 555/1703/17

Номер провадження 2-ві/555/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни по цивільній справі за позовом Рівненської гарнізованої організації товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок порушення вимог законодавста в галузі ведення мисливського господарства та полювання ,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни у справі за позовом Рівненської гарнізованої організації товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок порушення вимог законодавста в галузі ведення мисливського господарства та полювання . У поданій заяві відповідач - ОСОБА_1 покликається на те , що 19 березня 2013 року даною суддею було розглянуто кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 із винесенням вироку . Відповідач вважає, що є правові підстави для застосування п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та задоволення поданої ним заяви.

Згідно з ч.3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Старовецької Ю.В. від 26.03.2018 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви відповідача про відвід головуючому судді Старовецькій Ю.В., заяву передано до канцелярії суду для передачі іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.03.2018 року заява передана до провадження судді Мельничук Н.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК Українипередбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК Українив редакції Закону України від 03.10.2017 року, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1ст. 36 ЦПК Українив чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Єдиним підтвердженням висновків про наявність зазначених вище підстав для відводу судді Старовецької Ю.В. заявник вважає розгляд даною суддею кримінального провадження щодо ОСОБА_1 із винесенням вироку.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів щодо упередженості чи необ"єктивності судді Старовецької Ю.В. при розгляді справи до суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни у цивільній справі за позовом Рівненської гарнізованої організації товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок порушення вимог законодавста в галузі ведення мисливського господарства та полювання- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2