Court ruling № 73018225, 26.03.2018, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

"26" березня 2018 р. Справа № 817/1889/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.С.,

апелянта ОСОБА_3

представника відповідача Шеремети В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі в режимі відеоконференції заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід судді Шидловського В.Б. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №817/1889/17 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

19 березня 2018 року до суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід судді Шидловського В.Б., з тих підстав, що останній був головуючим у іншій справі за його позовом та виніс неправосудне рішення, що дає підстави мати сумнів у його неупередженості.

Розглянувши зазначену заяву колегія суддів вважає, що підстав для відводу судді Шидловського В.Б немає, оскільки у відповідності до ч.4 ст.36 КАСУ незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.4 ст.40 КАСУ, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 39-41, 248, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 817/1889/17 до вирішення питання про відвід судді Шидловського В.Б.

Справу передати відповідальній особі апарату суду для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський