Court ruling № 73017721, 27.03.2018, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/2245/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виноградівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року у справі № 807/3121/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виноградівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року для розгляду даної справи визначено головуючу суддю Хобор Р.Б.

27 березня 2018 від головуючої у справі судді Хобор Р.Б. надійшла заява про самовідвід.

Обгрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя Хобор Р.Б. вказала, що не може брати участь у вказаній справі, оскільки раніше розглядала справу за апеляційною скаргою ДПІ у Виноградівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Виноградівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення і рішення у вказаній справі скасовано судом касаційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши подану суддею Хобор Р.Б. заяву та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що суддя Хобор Р.Б. брала участь у вирішенні адміністративної справи за апеляційною скаргою ДПІ у Виноградівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Виноградівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в суді апеляційної інстанції, суддя Хобор Р.Б. не може брати участі у новому розгляді цієї справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Вказана обставина, на думку апеляційного суду, відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, є підставою для задоволення заяви судді Хобор Р.Б. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Хобор Романи Богданівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Я. С. Попко Р. П. Сеник