Court ruling № 73016943, 23.03.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 березня 2018 року

м. Київ

№ 826/15108/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудворд»

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудворд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту – КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання 22.12.2017 року з’явився представник відповідача. Позивачем, належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, яке міститься у матеріалах справи, явку представника не забезпечено, заяв, клопотань не подано. Судом відкладено попереднє судовому засіданні на 06.03.2018 року.

Позивачем та відповідачем явку представників у судове засідання 06.03.2018 не забезпечено.

06.03.2018 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі

В обґрунтування клопотання про закриття провадження представником позивача зазначено, що допущені ДФС України порушення виправлені відповідачем самостійно, податкові накладні №17 від 30.06.2017 та №11 від 15.07.2017 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд закрити провадження у справі та вирішити питання повернення судового збору.

Через канцелярію суду представником відповідача 06.03.2018 року також подано заяву про закриття провадження у справі. У підтвердження реєстрації вищезазначених податкових накладних клопотання про закриття провадження подано із доказами такої реєстрації.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі частини дев’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України колегією суддів ухвалено розглянути клопотання позивача про закриття провадження у справі та заяву відповідача про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із викладеними позивачем доводами в обґрунтування заявленого клопотання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень, закріплених в пункті 8 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 КАС України, частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що заяву про закриття провадження у справі підписано представником позивача, уповноваженого на вчинення процесуальних дій від імені позивача за довіреністю.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Суд зазначає, що клопотання про закриття провадження у справі, яке підписано представником відповідача, уповноваженого на вчинення процесуальних дій від імені відповідача за довіреністю та відповідає вимогам частини першої статті 167 КАС України та підлягає розгляду судом.

Щодо клопотання представника позивача про вирішення питання про судовий збір, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається повністю в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зважаючи на те, оскаржувані порушення виправлені суб'єктом владних повноважень та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 200,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 0.0.899587855.1 від 21.11.2017 підлягає поверненню у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №826/15108/17 відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України та повернення судового збору.

Керуючись статтями 3, 47, 166, 167, пунктом 8 частини першої статті 238, частиною другою статті 239, статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/15108/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудворд» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вудворд» (код ЄДРПОУ 40800791, адреса: 01004, м. Київ, вул. Горького, 7В) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200,00 (три тисячі двісті) гривень 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 0.0.899587855.1 від 21.11.2017.

Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

Суддя Л.О. Маруліна