Court ruling № 73016816, 27.03.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 березня 2018 року місто Київ № 826/10905/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву щодо ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі

за позовомНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринкудоШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києвіпровизнання протиправною та скасування постанови від 16.05.2011,ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 №826/10905/17 позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено частково.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва 20.03.2018 від представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла заява про повернення судового збору.

Заява представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку обґрунтована тим, що при винесенні рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.

Суд наголошує, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 було винесено в порядку письмового провадження, а тому заява про вирішення питання про судові витрати розглядається судом в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Як вбачається з положення "Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку", затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1063/2011, позивач - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Тобто на позивача розповсюджуються положення частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, відсутні підстави для присудження на користь останнього, здійснених ним судових витрат по сплаті судового збору.

Разом з тим, доказів на підтвердження здійснення судових витрат суб'єктом владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.