
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 696/1280/17
УХВАЛА
28 березня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Земляної Г.В. суддів - Сорочко Є.О., Лічевецького І.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.
Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.
Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року отримана апелянтом 12 березня 2018 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.
Разом з цим апелянт у встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги строк і до тепер, вимоги викладені в ухвалі не виконав та не надав підтвердження сплати судового розміру у сумі 960,00 грн.
Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.296 цього кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду, а тому апеляційна скарга у відповідності до ч.ч.5, 6 ст.298 КАС України повертається апелянту. При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 169,296,298,329,331 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Г.В. Земляна
Судді: Є.О. Сорочко
І.О. Лічевецький
The court decision No. 73016302, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 28.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 696/1280/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: