Court ruling № 73016199, 06.03.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2018 року справа №826/1053/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-АГАТ"доКиївської місцевої прокуратури №7провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкодиВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВК - АГАТ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ЮВК - АГАТ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської місцевої прокуратури №7 (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури №7 в частині утримання та не повернення ТОВ "ЮВК-АГАТ", код ЄДРПОУ 31457782, пломбіратора ТОВ "ЮВК-АГАТ" з іменним відтиском "КЮ.1" для маркування ювелірних виробів вироблених зі срібла 925 проби; 2) зобов'язати відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури №7 повернути ТОВ "ЮВК-АГАТ", код ЄДРПОУ 31457782, пломбіратор ТОВ "ЮВК-АГАТ" з іменним відтиском "КЮ.1" для маркування ювелірних виробів вироблених зі срібла 925 проби; 3) стягнути з Київської місцевої прокуратури №7 на користь ТОВ "ЮВК-АГАТ", код ЄДРПОУ 31457782, матеріальну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.; 4) зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури №7 Прокудіна, прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Коновода В.В. та прокурора прокуратури міста Києва Логачева В.С. припинити вимагати хабар з ОСОБА_3, директора та власника ТОВ "ЮВК-АГАТ", за повернення пломбіратора ТОВ "ЮВК-АГАТ" з іменним відтиском "КЮ.1" для маркування ювелірних виробів вироблених зі срібла 925 проби; 5) звільнити ТОВ "ЮВК-АГАТ" від сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року у справі №826/17386/17 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з копією такої заяви для направлення відповідачу; заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; належним чином завірених копій документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 звертатися до адміністративного суду з вказаною позовною заявою в інтересах позивача; оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом з позовною заявою немайнового характеру у розмірі 3 524,00 грн. (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 31218206784007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року у справі №826/1053/18 набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі №826/1053/18 про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом першим статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Разом з тим жодних клопотань, заяв або повідомлень про зміну адреси від позивача не надходило.

Суд звертає увагу, що станом на 06 березня 2018 року позивачем не надано до суду доказів на усунення недоліків позовної заяви.

За таких підстав суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.В.К.-АГАТ" вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року у справі №826/1053/18 не виконало, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надало.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко