Court ruling № 73014380, 28.03.2018, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28 березня 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/890/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ" (провул. Спортивний, 4В, м. Полтава, 36014) до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008) про визнання дій незаконними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про

визнати дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області по відмові у прийнятті податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ", поданої засобами електронного зв'язку незаконними та протиправними;

визнати такими, що прийняті органом ДФС - Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, в строки, визначені нормами діючого законодавства, відповідно до вимог Договору про визнання електронних документів № 060320171 від 06.03.2017:

- податкова накладна № 17 від 17.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 17.04.2017 до податкової накладної № 17 від 17.04.2017, доставлений до центрального рівня Державної податкової служби України 13.05.2017;

- податкова накладна № 18 від 17.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017;

- податкова накладна № 19 від 18.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017;

- податкова накладна № 20 від 18.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017;

- податкова накладна № 21 від 19.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017;

- податкова накладна № 33 від 30.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017;

- податкова накладна № 35 від 30.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017;

- податкова накладна № 36 від 30.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017;

- податкова накладна № 37 від 30.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017;

- податкова накладна № 40 від 17.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2017;

- податкова накладна № 42 від 21.04.2017, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 16.05.2017.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2018 рішення попередніх судових інстанцій було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.03.2018 дана справа була направлена Верховним Судом до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 23.03.2018, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції згаданого Закону), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, розгляд цієї справи повинен відбуватися за правилами, що передбачені новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин відмовою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області у прийнятті податкової звітності, поданої засобами електронного зв'язку.

Судом встановлено, що підставою для скасування судового слугувало порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вирішено питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі.

Верховним Судом встановлено, що направлені позивачем засобами електронного зв'язку податкові накладні/розрахунок коригування були доставлені до ДФС України, як адміністратора автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів", та не прийняті саме ДФС України та надіслати йому копію позовної заяви.

Частинами третьою, четвертою та п'ятою статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ДФС України.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вивчивши матеріали позову та врахувавши значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даного спору у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ" до Державної податкової інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій незаконними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії прийняти до провадження.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій незаконними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії в якості співвідповідача Державну фіскальну службу України направити їй копію позовної заяви.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 26 квітня 2018 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Запропонувати відповідачам у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду письмовий відзив на позов разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи та усі матеріали на підставі яких було прийнято спірне рішення.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву відповідачів разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (вручення) відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачам надати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (вручення) заперечень і доданих до них документів іншим учасникам справи.

Позивачу до початку першого судового засідання надати до суду усі раніше не подані докази та власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Попередити позивача та відповідачів про те, що згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, адреса веб-сторінки суду: http://adm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя С.С. Бойко