Court ruling № 73013108, 23.03.2018, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1703/18

2/357/1399/18

У Х В А Л А

23 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛОН-ПЕРУКАРНЯ «ЗОЛУШКА» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та за затримку у виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до ТОВ «САЛОН-ПЕРУКАРНЯ «ЗОЛУШКА» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та за затримку у виплаті заробітної плати, мотивуючи тим, що вони працювали у ТОВ «САЛОН-ПЕРУКАРНЯ «ЗОЛУШКА». 31.03.2017 року позивачі були звільнені на підставі ст.38 КЗпП України. Зазначили, що за період роботи у відповідача, жодного разу не використали свою відпустку. Посилаючись на те, що при звільненні їм не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за період затримки розрахунку та компенсацію втрати частини доходу у зв’язку із порушенням строків їх виплати, просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 128 533 грн. 70 коп., на користь ОСОБА_2 – 94 365 грн. 20 коп., на користь ОСОБА_3 – 79 754 грн. 91 коп., на користь ОСОБА_4 – 128 606 грн. 15 коп., на користь ОСОБА_5 – 125 701 грн. 44 коп., на користь ОСОБА_6 – 126 863 грн. 31 коп., на користь ОСОБА_7 – 114 584 грн. 08 коп.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року відкрито провадження у справі.

22.03.201 року канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кошель Б.І., яка мотивована тим, що від відповідача надійшла інформація щодо упередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, що в подальшому може вплинути на об’єктивність прийнятого рішення у справі.

Сторони в судове засідання не з’явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч.3,5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Жодних обставин, які могли б вплинути на об’єктивність та неупередженість судді, в даному випадку не існує, а та обставина, що суддею Кошель Б. І. розгляд даної справи проводився виключно у відповідності до вимог ЦПК України, аж ніяк не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд при цьому приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч.7ст. ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вище викладене, та з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та відвести суддю Кошель Б. І. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛОН-ПЕРУКАРНЯ «ЗОЛУШКА» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та за затримку у виплаті заробітної плати, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_8