Court ruling № 73009247, 28.03.2018, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 189/630/16-ц

2/189/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Лукінова К.С.

при секретарі - Копиця С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянське (фермерське) господарство «Климчука Валерія Михайловича», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянське (фермерське) господарство «Климчука Валерія Михайловича», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року було призначено судову авто товарознавчу та будівельно-технічну експертизи, проведення яких було доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

15.03.2018 року за вх.. № 1392/18 до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта № 13/10.10/10 від 05.03.2018 року про роз’яснення ухвали суду про призначення експертизи.

22.03.2018 року за вх.. № 1557/18 до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта № 15/12.2/63 від 13.03.2018 року про роз’яснення ухвали суду про призначення експертизи.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили заяви про розгляд клопотань експерта без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані експертом клопотання вважає, що дані клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з’ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз’яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Враховуючи те, що заявлені експертом клопотання стосуються цієї справи, є доцільними, то суд вважає, що слід надати експертові відповідні роз’яснення щодо формулювання питань, поставлених на вирішення перед експертом для проведення відповідного виду експертиз.

Керуючись ст.ст. 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 № 13/10.10/10 від 05.03.2018 року – задовольнити.

Роз’яснити ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року у справі № 189/630/16 в частині призначення будівельно-технічної експертизи.

Визначити вид вартості майна та конкретну дату – ринкова вартість станом на момент проведення дослідження.

Клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 № 15/12.2/63 від 13.03.2018 року – задовольнити.

Роз’яснити ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року у справі № 189/630/16 в частині призначення автотоварознавчої експертизи.

Викласти запитання, поставлені судом перед експертом наступним чином:

1.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки ГАРЗ СС – 3309, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на момент проведення дослідження?

2.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на момент проведення дослідження?

3.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки МТЗ-892 «Білорус», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, станом на момент проведення дослідження?

4.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero Sport, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, станом на момент проведення дослідження?

5.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки МАЗ 5337, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, станом на момент проведення дослідження?

6.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер АЕ 7228ХМ, станом на момент проведення дослідження?

7.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки КамАЗ 53212, 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, станом на момент проведення дослідження?

8.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки ГАЗ 3302-414/418 ГУР, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, станом на момент проведення дослідження?

9.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки John Deere 8310R, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер 460-28АЕ, станом на момент проведення дослідження?

10.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки МТЗ-892 «Білорус», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер 460-22АЕ, станом на момент проведення дослідження?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова