Court ruling № 73009233, 27.03.2018, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/16035/17

Провадження по справі № 1-кп/521/450/18

У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Морозової І.В.,

за участю секретаря - Бурмістр І.І.,

прокурора - Гошуренко Н.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

У зв’язку з ухиленням ОСОБА_1 від суду ухвалою від 23.01.2018 року він був оголошений у розшук, а 26.03.2018 року затриманий на підставі ухвалу суду про дозвіл на затримання.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 порушив обов’язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Обвинувачений просив застосувати до нього інший, більш м’який запобіжний захід. Він пояснив, що не з’являвся до суду, оскільки захворів, а потім боявся, що буде затриманий співробітниками поліції. Не переховується, працює на автомийці, де і мешкає тимчасово. Просить не позбавляти його можливості працювати і здобувати заходи для існування.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів злочинів середньої тяжкості проти власності. Маються відомості про його судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності, а також ту обставину, що він ухилявся від суду.

Таким чином, суд вважає, що наявні передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов’язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання встановленим ризикам можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов’язання. Також вважаю за доцільне покладення на ОСОБА_1 обов’язків, передбачених ч. 1 ст. 179, п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням таких обов’язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою, а також кожної середи о 15 годині;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали в частині покладення обов’язків – 2 місяці, тобто до 27.05.2018 року

Порушення ОСОБА_1 умов особистого зобов'язання у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Морозова