Court ruling № 73006979, 21.03.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/1813/17-ц

Провадження № 2/175/751/17

У Х В А Л А

21 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус: Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» про визнання недійсним іпотечного застереження по договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус: Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» про визнання недійсним іпотечного застереження по договору іпотеки.

У судове засідання 03 січня 2018 року належним чином повідомлений позивач (а.с.77) не з’явився, про причини неявки суду не повідомив. 21 березня 2018 року повідомлений належним чином позивач, що підтверджується реєстром на відправлення поштової кореспонденції (а.с.164) та поштовим повідомленням (а.с.165), повторно не з’явився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі позивача неможливо, про розгляд справи у його відсутність позивач не просив, належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з’явилася без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус: Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» про визнання недійсним іпотечного застереження по договору іпотеки - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.