Court ruling № 73003903, 08.12.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2017 р. справа № 804/12090/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник заявника не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Криворізького міськрайонного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року Криворізький міськрайонний центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/12090/15 до виконання.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 01.02.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позов Криворізького міськрайонного центру зайнятості було задоволено. 18.07.2017 року ним було отримано виконавчий лист по справі, в якому зазначено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання скінчився 01 грудня 2016 року, тому, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 08.12.2017 року сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно із частиною 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 28.08.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізького міського центру зайнятості до Державного науково-дослідного і впроваджувального центру стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості «Центр СТАНДАРТРУДСЕПРО» про стягнення з Державного науково-дослідного і впроваджувального центру стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості «Центр СТАНДАРТРУДСЕПРО» на користь позивача суму заборгованості зі сплати страхових внесків (недоїмку) в розмірі 1488,12 грн. (а.с. 3-5).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року адміністративний позов було задоволено повністю, та стягнуто з Державного науково-дослідного і впроваджувального центру стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості «Центр СТАНДАРТРУДСЕПРО» (код ЄДРПОУ 20294989, 50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3, р/р 0026001153595001, банк Криворізька філія ПАТ КБ, "Приватбанк", МФО 305750) на користь Криворізького міського центру зайнятості ( р/р 37173001002770 в УДКУ Дніпропетровської області, ОКПО 21908407, МФО 805012) суму заборгованості зі сплати страхових внесків (недоймку) в розмірі 1 488, 12 грн. (а.с. 23-24).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 року (суддя Царікова О.В.) за заявою Криворізького міськрайонного центру зайнятості замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Криворізький міський центр зайнятості на Криворізькій міськрайонний центр зайнятості (а.с. 45).

З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року набрала законної сили 30.08.2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 12.07.2016 р. звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд видати виконавчій лист.

Судом встановлено, що 26.07.2017 р. уповноваженим представником позивача отримано виконавчий лист по справі, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання якого встановлено до 01.12.2016 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі видано після закінчення встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 804/12090/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.07.2017 року.

Керуючись статтями 69-71, 122, 128, 160, 165, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізького міськрайонного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 804/12090/15 до виконання поважною та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/12090/15 за позовом Криворізького міського центру зайнятості до Державного науково-дослідного і впроваджувального центру стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості «Центр СТАНДАРТРУДСЕПРО» про стягнення суми заборгованості зі сплати страхових внесків (недоймку) в розмірі 1488,12 грн, який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.07.2017 року щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський