
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
"27" березня 2018 р. Справа № 909/543/17
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Матущака О.І.
суддів Мирутенка О.Л. Якімець Г.Г.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області б/н від 23.02.2018 р.
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2017 р.
у справі № 909/543/17
за позовом Долинської міської ради Івано-Франківької області, м. Долина Івано-Франківської області
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області
про зобов’язання демонтувати тимчасову споруду та повернути земельну ділянку
В С Т А Н О В И В
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2017 р. позов задоволено. Зобов’язано ФОП ОСОБА_1 демонтувати тимчасову споруду – торговий павільйон по вулиці Шевченка (Привокзальна) в місті Долина та повернути Долинській міській раді земельну ділянку площею 0, 007 га за цією ж адресою.
На адресу Львівського апеляційного господарського суду 01.03.2018 р. надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1, с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області б/н від 23.02 2018 р.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 р. у справі № 909/543/17 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області б/н від 23.02.2018 р. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2017 р. залишено без руху з підстав ч.3 ст. 260 ГПК України. Роз'яснено апелянту, що у випадку неподання скаржником нової заяви з іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 23.03.2018 р., або якщо вказані ним у новій заяві інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Вказана ухвала суду мотивована тим, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 р. у справі №909/638/17, а зазначені причини пропуску строку для подання апеляційної скарги у клопотанні про відновлення строку є неповажними.
Статтею 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що скаржником не подано додаткових заяв чи клопотань з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження від скаржника не надходило.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області б/н від 23.02.2018 р. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2017 р. у справі №909/543/17.
2. Повернути апеляційну скаргу з додатками скаржнику, всього на 36 арк., в тому числі поштовий конверт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Матущак О.І.
Судді Мирутенко О.Л.
ОСОБА_2
The court decision No. 73003236, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 27.03.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 909/543/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: