Court ruling № 73002806, 26.03.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" березня 2018 р. Справа№ 910/7003/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018

у справі №910/7003/16 (суддя Чинчин О.В.)

за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на бездіяльність Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв»

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

2) Міністерства інфраструктури України

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт»

про визнання недійсними односторонніх правочинів

за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Міністерство інфраструктури України

2) Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт»

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на бездіяльність Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по справі №910/7003/16 - задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Тищенко О.В. у відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі 910/7003/16 на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/7003/16 від 10.08.2017. Зобов'язано державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Тищенко О.В. відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі 910/7003/16 на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/7003/16 від 10.08.2017 про виселення ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» (54020, м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, 1/1) з орендованого державного нерухомого майна, а саме відкритих складських площ (інв. №410) загальною площею 13951 кв.м., розташованих за адресою: вул. Заводська, 23/17, м. Миколаїв, що знаходяться на балансі ДП «Миколаївський морський торговельний порт».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Заводський відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Регіонального відділення ФДМУ по Миколаївській області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, суд апеляційної інстанції встановив, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Слід зазначити, що в переліку додатків до апеляційної скарги, документ, що підтверджує сплату судового збору також не зазначений.

На думку скаржника (свою позицію він виклав у тексті апеляційної скарги) дана апеляційна скарга не підлягає оплаті судовим збором, оскільки є апеляційною скаргою у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за якою судовий збір не сплачується на усіх стадіях судового оскарження. Крім того, апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 18.01.2018 по справі №565/256/15-ц, провадження №61-1504св17.

Апеляційний господарський суд зазначає, що в даному випадку оскаржуються не дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а процесуальний документ - ухвала суду про визнання незаконною бездіяльності Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Тому при зверненні з апеляційною скаргою до господарського суду на ухвалу суду слід керуватися нормами Закону України «Про судовий збір» і необхідно сплатити судовий збір у розмірі визначеному Законом.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Київський апеляційний господарський суд встановив, що до скарги не додано доказів надсилання копії скарги Міністерству інфраструктури України та Державному підприємству «Миколаївський морський торговельний порт».

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що до скарги не додано доказів на підтвердження повноважень начальника відділу - ОСОБА_4 (особи, яка підписала апеляційну скаргу).

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області без руху. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі №910/7003/16 залишити без руху.

2. Заводський відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду: докази сплати судового збору за подання скарги у сумі 1762,00 грн., докази надсилання копії скарги Міністерству інфраструктури України і Державному підприємству «Миколаївський морський торговельний порт», докази на підтвердження повноважень начальника відділу - ОСОБА_4 (особи, яка підписала апеляційну скаргу), протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 04.04.2018.

3. Повідомити Заводський відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, що у випадку якщо вказані недоліки апеляційної скарги не буде усунуто в зазначений строк, апеляційна скарга підлягатиме поверненню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Б.О. Ткаченко