
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"27" березня 2018 р. Справа № 911/553/18
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши
позовну заяву та додані до неї документи
товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Момотова, 53)
до фізичної особи-підприємця Шидогуба Володимира Васильовича (08300, АДРЕСА_1)
про відшкодування збитків в розмірі 18 996,00 грн.
встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, всупереч наведеній нормі, товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» у позовній заяві не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, не зауважено, що такі відомості позивачу невідомі чи відсутні. Крім того в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимог, викладених у ст. 162 ГПК України, що, за приписами ст. 174 ГПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Способами усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» визначається подання до суду:
- письмової заяви із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, або заяву про те, що такі відомості позивачу невідомі;
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» залишити без руху.
2. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щоткін
The court decision No. 73002204, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.03.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 911/553/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: