Decision № 72998880, 27.03.2018, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/6209/17

Провадження № 2/750/73/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання – Мачачі І. П., позивача ОСОБА_1, її представника – адвоката ОСОБА_2, представників третіх осіб – ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Чернігівська міська рада), Гущі – Ю. М. (Деснянська районна у місті Чернігові рада);

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Чернігівська міська рада, Деснянська районна у місті Чернігові рада;

в с т а н о в и в:

29.06.2017 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 (далі – відповідач) про усунення перешкод у користуванні квартирою № 9 в будинку № 75-б по проспекту Миру в місті Чернігові шляхом знесення за свій рахунок частини огорожі на ділянці по вулиці Гоголя, 3-б, та приведення її у відповідність з вимогами пункту 6.7 ДБН Б.2.2-5.:2011 «Благоустрій територій».

В обґрунтування позову зазначила, що зведена відповідачем огорожа порушує її права як власника квартири АДРЕСА_1, оскільки не забезпечує належну інсоляцію цієї квартири, а також провітрювання суміжних територій та безперешкодний проїзд пожежних машин.

У судовому засіданні позивач пред’явлений позов підтримала і наполягала на задоволенні; представники третіх осіб повністю підтримали позицію позивача; представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що зведений відповідачем паркан не порушує права позивача як власника квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.11.2002 року (а.с. 17).

Відповідачем, на межі багатоквартирного будинку № 75-б по проспекту Миру в місті Чернігові, в якому проживає позивач, і належному йому будинку № 3-б по вулиці Гоголя в місті Чернігові збудовано глуху капітальну огороджувальну конструкцію з силікатної та облицювальної цегли шириною 0.5 м2, висотою – від 3.54 до 3.75 м, що знаходиться на відстані 4.1 м від будинку, в якому проживає позивач.

Як убачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.02.2018 № 5217/17-24 (а.с. 112-116), спірний паркан не порушує інсоляцію квартири позивача, що розташована на третьому поверсі будинку; водночас, відстань паркану до квартири позивача не відповідає вимогам пункту 8.2 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об’єктів будівництва. Загальні вимоги».

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 пояснила, що пунктом 8.2 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об’єктів будівництва. Загальні вимоги» встановлено необхідність й дотримання вимог ДБН Б.2.2-5:2011, зокрема пункту 6.7, яким дозволено проектування та будівництво огорож на межі з вулицею висотою не більше 2.5 м для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій.

Враховуючи ту обставину, що збудований відповідачем паркан не порушує права позивача за критерієм інсоляції її квартири, формальне недотримання відповідачем при будівництві паркану вимог будівельних норм і правил не тягне за собою для позивача жодних правових наслідків.

Крім того, як випливає з довідки комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26.09.2017 (а.с. 133) будівництво будинку № 75-б по проспекту Миру в місті Чернігові, в якому проживає позивач, розпочато пізніше будівництва будинку 3-б по вулиці Гоголя в місті Чернігові, при цьому порушення відповідачем при будівництві паркану зовнішніх меж його розташування нічим по справі не підтверджується, що дає суду підстави для висновку про недоведеність вини саме відповідача в порушенні нормативної відстані від паркану відповідача до будинку позивача.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивач не довела в суді порушення своїх прав, свобод чи інтересів будівництвом відповідачем цегляного паркану, пред’явлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев