
Справа № 588/405/18
2-а/588/18/18
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26.03.2018 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує, що 04.03.2018 відносно нього працівниками патрульної поліції було складено постанову ВР №286660 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказану постанову позивач отримав поштою 10.03.2018, та вона була складена по факту того, що 04.03.2018 близько 15 години 30 хвилин позивач знаходився біля під’їзду будинку №22 по вул.Благовіщенська в м.Тростянець Сумської області. До нього підійшли працівники поліції та попросили надати їм посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Позивач відповів, що вказані документи він з собою не носить та вони знаходяться у нього вдома, тим більше, що автомобіль стояв у дворі. Однак позивачу запропонували проїхати на службовому автомобілі до Тростянецького ВП, де працівниками поліції складались якісь документи. Позивач пояснив, що оскільки він не керував транспортним засобом, то при ньому вказаних документів відповідно і не було. Вказану постанову позивач вважає незаконною, а тому просить скасувати постанову серії ВР №286660 від 04.03.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160-161 КАС України.
Керуючись ст.ст.160-161, 171, 268, 286 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 02 квітня 2018 року, який провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська області з повідомленням сторін.
Роз’яснити, що відповідач може подати відзив на позов в термін до початку судового засідання з розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст.269 КАС України.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С.Линник
The court decision No. 72996897, Trostianets District Court of Sumy Oblast was adopted on 26.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 588/405/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: