Court ruling № 72995893, 26.03.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/7898/17

Провадження № 2/522/844/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого – судді Ільченко Н.А.

за участю секретаря Довгань Ж.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_5, Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, витребування нежитлової будівлі салону-магазину шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Юргруп», ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_5, Філія КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор ОСОБА_6, про :

-визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19952016 від 14.04.2017 р., яким вирішено здійснити реєстрацію права власності іпотекодержателя ТОВ «Юргруп» на нежитлову будівлю салону-магазину за адресою : м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 5;

-скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю салону-магазину за адресою : м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 5 за ТОВ «Юргруп»;

-витребування від ОСОБА_4 нежитлового приміщення, а саме будинку № 5 по вул. Водопровідній в м. Одесі шляхом вселення (т.1 ас. 3-7).

В судовому засіданні 26 березня 2018 року адвокат ОСОБА_1, яка є представником відповідачів ТОВ «Юргруп» та ОСОБА_4, заявила усне клопотання про закриття провадження у даній справі з тих підстав, що заявлені ОСОБА_2 до відповідачів вищевказані позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на будівлю салону-магазину підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_7 заперечували проти вказаного клопотання представника відповідачів, посилаючись, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна є похідними від позовних вимог про витребування того ж самого об’єкту нерухомого майна шляхом виселення.

Філія КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради в черговий раз не повідомила суду причину неявки свого представника.

Державний реєстратор ОСОБА_6 також не повідомив суду причину своєї неявки.

Вирішуючи вищевказане клопотання представника відповідачів, суд виходить наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255 чинної редакції ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 попередньої редакції ЦПК України, що була чинною на час звернення позивача до суду з даним позовом, та ч. 1 ст. 30 чинної редакції ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 8 ст. 30 чинної редакції ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Позивач у даній справі пред’явила віндикаційний позов про витребування від ОСОБА_4 нежитлового приміщення, а саме будинку № 5 по вул. Водопровідній в м. Одесі шляхом виселення з дотриманням правил територіальної підсудності, встановлених параграфом 3 глави 2 чинного ЦПК Україні, отже заявлені у справі позивачем позовні вимоги щодо реєстраційних дій з приводу вищевказаного об’єкту нерухомого майна є похідними від позовних вимог про витребування цього об’єкта нерухомого майна.

Вказаний висновок суду повністю підтверджується зробленим Господарським судом міста Києва висновком у рішенні по справі № 910/9870/17 від 12 вересня 2017 року стосовно того, що права позивача, порушенням яких обґрунтований позов, можуть бути поновлені (у випадку доведення позивачем обставин порушення свого права власності) у разі скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності третьої особи та внесення запису про право власності позивача на нерухоме майно, та такий спосіб захисту є формою віндикаційного способу захисту, враховуючи особливу правову природу нерухомого майна (не може бути фізично повернуто) як об’єкта прав власності та особливий порядок набуття речових прав (в тому числі права власності) на нерухоме майно – з моменту державної реєстрації таких прав.

Керуючись ч. п. 1, 8 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання адвоката ОСОБА_1, яка є представником відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юргруп» та ОСОБА_4, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_5, Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, витребування нежитлової будівлі салону-магазину шляхом виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко