Court ruling № 72993817, 26.03.2018, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2/447/30/18 Справа №447/938/14-ц

У Х В А Л А

щодо призначення експертизи

26.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор», Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання призначення по справі судової автотехнічної експертизи, з метою повного та всебучного з"ясування обставин справи.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи є обгрунтованим і його слід задовольнити.

За правилами ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи з метою зупинення перебігу процесуальних строків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.103,104,107-109, 197, 200, 252,260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задоволити.

Призначити судову автотехнічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди .

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи були недоліки утримання дорожнього покриття та огородження дороги на місці пригоди?

- Чи сприяли виникненню дорожньо-транспортної пригоди недоліки утримання дорожнього покриття та огородження дороги (в разі їх наявності) на місці пригоди а також наявність в місці втрати керування автомобілем ОСОБА_2 жирних плям від мастила (пального) та наявності потоку води, що перетинав смугу руху автомобіля «Рено» р.н. НОМЕР_1?

- Яка причина виїзду автомобіля «Рено» р.н. НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем НОМЕР_2?

- Скільки смуг для руху мала автодорога Київ-Чоп в с. Бродки Миколаївського району Львівської області, неподалік АЗС «Петроль» в одному напрямку руху, станом на день події ДТП (21 травня 2013 року)?

- Чи дозволяла ширина автодороги Київ-Чоп в с. Бродки Миколаївського району Львівської області, неподалік АЗС «Петроль» по смузі руху якої рухався автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснити хоча б якийсь маневр для уникнення небезпечного зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1?

- Чи мав ОСОБА_2 технічну можливість під час руху на автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, уникнути наїзду на жирні (паливні) плями від мастила пального 21 травня 2013 року, близько 15:00 години, на автодорозі Київ-Чоп в с. Бродки Миколаївського району Львівської області, неподалік АЗС «Петроль».

- Чи можливо і якщо так то за яких умов, утворення 21 травня 2013 року, близько 15:00 години, на автодорозі Київ-Чоп в с. Бродки Миколаївського району Львівської області, неподалік АЗС «Петроль» таких дощових потоків води, які б могли призвести до втрати керованості автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, у випадку наїзду на них?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Витрати пов’язані з проведенням судової експертизи покласти на ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.