Court ruling № 72993686, 27.03.2018, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 1308/1048/2012

Провадження № 2/444/71/2018

УХВАЛА

про самовідвід

27 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дублянської міської ради, ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3, третіх осіб : Дублянська міська рада, ОКП Львівської міської ради БТІ та ЕО про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин, виданих ОСОБА_3 та скасування реєстрації права власності на магазин,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дублянської міської ради, ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3, третіх осіб : Дублянська міська рада, ОКП Львівської міської ради БТІ та ЕО про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин, виданих ОСОБА_3 та скасування реєстрації права власності на магазин.

В судовому засіданні головуючим суддею заявлено самовідвід від розгляду даної справи, який мотивований тим, що 05.07.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дублянської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Дублянська міська рада, ОКП Львівської міської ради БТІ та ЕО про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин, виданих ОСОБА_3 та скасування реєстрації права власності на магазин.

Учасники в судове засідання не з’явилися.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не з’явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки суддя Зеліско Р. Й. вже брав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дублянської міської ради, ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3, третіх осіб : Дублянська міська рада, ОКП Львівської міської ради БТІ та ЕО про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин, виданих ОСОБА_3 та скасування реєстрації права власності на магазин, однак було задоволено його заяву про самовідвід, а тому для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості головуючого судді Зеліска Р. Й. під час розгляду даної справи, який, як вбачається з матеріалів справи, є повторним, задля об’єктивності розгляду і віри сторін у законність, справедливість судового розгляду слід задоволити заяву про самовідвід від розгляду справи.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Зеліска Р. Й.про самовідвід від розгляду справи- задовольнити.

Відвести суддю Зеліска Р. Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дублянської міської ради, ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3, третіх осіб : Дублянська міська рада, ОКП Львівської міської ради БТІ та ЕО про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин, виданих ОСОБА_3 та скасування реєстрації права власності на магазин.

Дану цивільну справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду - судді для розгляду цієї справи .

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.