Court ruling № 72992496, 27.03.2018, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

27.03.2018

ЄУН 331/66/18

Провадження № 1-кп/331/194/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого – судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Холодняк І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1Є

захисника – адвоката ОСОБА_2

представника

потерпілої – адвоката ОСОБА_3

представника

цивільного відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017080050005336 від 07.12.2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До початку судового розгляду, власник транспортного засобу MERCEDES-BENZ 312, номерний знак АР 1943АА ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування арешту вказаного автобуса та повернення його на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на цей час проведені всі слідчі дії з даним автобусом, у зв’язку з чим вважає, що в подальшому застосуванні вказаного заходу відпала потреба, просить скасувати арешт вказаного автобуса та передати йому на відповідальне зберігання.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення вказаного клопотання, вважає його передчасним, посилаючись на те, що вказаний автомобіль в ході досудового розслідування визнаний речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України, доля якого має бути вирішена в ході судового розгляду.

Захисник та обвинувачений наполягають на задоволенні вказаного клопотання, проте зазначають, що його розгляд неможливий на даній стадії судового провадження, оскільки судом вказані документи не досліджувались.

Представник потерпілої – адвокат ОСОБА_3 погоджується з думкою прокурора.

Представник цивільного відповідача наполягає на задоволенні вказаного клопотання.

Перевіривши дане клопотання, з’ясувавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з постанови слідчого від 08.12.2017 року вказаний мікроавтобус визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочатий і письмові докази судом ще не досліджувались.

Таким чином, суд вважає, що клопотання власника MERCEDES-BENZ 312, номерний знак АР 1943АА ОСОБА_5 є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню на даній стадій судового провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля MERCEDES-BENZ 312, номерний знак АР 1943АА – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко