Court ruling № 72991182, 26.03.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/7941/18

Провадження № 1-кс/761/7018/2018

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Голуб О.А.,

за участі секретаря - Дігтяр М.О.,

прокурора - Комаровського М.В.,

захисників - Сичова П.Г., Матвеєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника Сичова П.Г. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Лінника О.П. від участі у розгляді кримінального провадження 1-кп/761/1357/2018 (761/7941/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 109; ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 109; ч.3 ст. 110-2; ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 410 КК України,-

в с т а н о в и в :

22 березня 2018 року у провадження судді Голуб О.А. надійшла заява захисника Сичова П.Г. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Лінника О.П. від участі у розгляді кримінального провадження 1-кп/761/1357/2018 (761/7941/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 109; ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 109; ч.3 ст. 110-2; ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 410 КК України.

Свою заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Лінника О.П., захисник мотивує тим, що суддя Лінник О.П. брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки розглядав відвід заявлений стороною захисту слідчому судді Хардіній О.П.

Обвинувачений не був доставлений в судове засідання, та передав через захисників заяву про розгляд заяви про відвід судді Лінника О.П. у його відсутність.

Суддя Лінник О.П. в судове засідання на з'явився, оскільки перебуває у відпустці.

Захисники підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, з мотивів наведеним.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважав, що оскільки суддя Лінник О.П. під час досудового розслідування жодного рішення по суті здійснення досудового розслідування не вирішував, підстав для задоволення заявленого відводу немає.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, доводи захисників щодо наявності підстав для задоволення заяви про відвід, думку прокурора, вивчивши дані обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, копію ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 10.01.2018 року, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як убачається з ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 10 січня 2018 року суддя Лінник О.П. розглянув заяву про відвід слідчого судді Хардіної О.П., яка брала участь при розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Баховського А.С. про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 та залишив заяву про відвід без задоволення.

Тобто суддя Лінник О.П. під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядав заяву про відвід слідчому судді.

А тому, з огляду на наведене, з метою забезпечення належного, об'єктивного та неупередженого розгляду провадження 1-кп/761/1357/2018 (761/7941/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 109; ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 109; ч.3 ст. 110-2; ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 410 КК України, вважаю необхідним визнати заяву про відвід судді Ліннику О.П. заявлену з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80 - 82 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву захисника Сичова П.Г. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Лінника О.П. від участі у розгляді кримінального провадження 1-кп/761/1357/2018 (761/7941/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 109; ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 109; ч.3 ст. 110-2; ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 410 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Голуб