Sentence № 7298540, 21.12.2009, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 1-164 / 2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року Городоцький районний суд, Хмельницької області

в складі головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

з участю прокурора Олійник Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, робітника ВАТ «Гіпсовик», військовозобов’язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 на початку березня 2007 року, знаходячись в адміністративному будинку СФГ «Степанівський» в с.Степанівка Чемеровецького району, з метою отримання довідки про перебування на посаді водія, через незачиненні двері зайшов в кабінет виконавчого директора, скориставшись відсутністю останнього, на столі виявив печатку та штамп підприємства, на чистому аркуші паперу умисно поставив штамп та печатку. За допомогою оргтехніки умисно вніс неправдиві відомості на даний аркуш паперу про те, що він працює на даному підприємстві водієм автомобіля марки ГАЗ 3307 д.з. 1933 ХМП та має стаж роботи водія 6 років та розписався в довідці за голову правління.

21.03.07 року звернувся вдруге в ВМРЕВ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в м.Городок з письмовою заявою про видачу йому у встановленому порядку посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «Д» та «Е» і додав фіктивну довідку про перебування в трудових відносинах з СФГ «Степанівський».

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, з матеріалами кримінальної справи ознайомлений, заяв та клопотань немає.

Враховуючи думку підсудного, прокурора, суд визнав не доцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспарюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного в підробленні документа та у використанні завідомо підробленого документу повністю доведена в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України.

При обранні підсудному покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом’якшують покарання - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням особи підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що покарання йому слід обрати у вигляді обмеження волі, застосувавши щодо нього ст.75 КК України та призначити йому строк із випробуванням.

Запобіжний захід стосовно підсудного підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Речовий доказ – підроблену довідку від СФГ «Степанівський» залишити в матеріалах справи.

З ОСОБА_1 слід стягнути експертні витрати.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі, за ч.3 ст.358 КК України призначити покарання один рік обмеження волі.

За правилами ст.70 КК України шляхом часткового складання визначити остаточне покарання у вигляді одного року шість місяців обмеження волі.

Згідно зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речовий доказ – підроблена довідка від СФГ «Степанівський» зберігається в матеріалах справи (а.с.65).

Стягнути з ОСОБА_1 експертні витрати 1323 грн.86 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС У в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 25575309, р/р 35228001000040, призначення платежу «За дослідження 3».

Термін подачі апеляціі - п”ятнадцять діб з часу проголошення вироку.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя В.Мельник