Court ruling № 72981079, 27.03.2018, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/294/18

Провадження № 2/359/1088/2018

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Під час підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик до суду для дачі показань по справі № 359/294/18 в якості свідків заступника директора з персоналу ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_3 та виконуючого обов’язки директора філіальної мережі ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_4.

Клопотання обґрунтовано тим, що ознайомившись із відзивом проти позову відповідача по справі у позивача існують сумніви у достовірності акту від 20 червня 2017 року, а саме : відсутня письмова пропозиція посад, як це зроблено 11.12.2017 року; позивачу не відомо про запропоновану посаду, визначену у акті від 20.06.2017 року. Тому, виникає необхідність у виклику до суду та наданні пояснень в якості свідків вищевказаних осіб.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, обґрунтування до заявленого клопотання надані представником позивача, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електрон-ними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

У відповідності до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебуван-ня) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Частиною 1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що дійсно для розгляду справи необхідно допитати в якості свідків заступника директора з персоналу ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_3 та виконуючого обов’язки директора філіальної мережі ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність виклику та допиту в якості свідків у судовому засіданні заступника директора з персоналу ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_3 та виконуючого обов’язки директора філіальної мережі ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 90 – 92, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків заступника директора з персоналу ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_3 та виконуючого обов’язки директора філіальної мережі ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_4.

Повідомити свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.