№ 72979421, 27.03.2018, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 648/343/18

Категорія: 12.3 Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.

Місце ухвалення: смт. Білозерка

Дата складання повного тексту: 12 лютого 2018 р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Херсонської області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до Білозерської селищної ради Херсонської області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 та роз'яснено, що вказані в позові вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права та направлення адміністративної справи для розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дані спірні правовідносини виникають, зокрема, з трудових правовідносин, а тому зазначений спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.17 ч.1 ст. 4 КАС України зазначено, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно ст.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Законом України «Про місцеве самоврядування» встановлено засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Додатком 50 Постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» зазначено, що посада спеціаліста ІІ категорії віднесена до посад спеціалістів органів місцевого самоврядування.

Згідно п.10 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб.

Таким чином, з урахуванням вище наведених положень КАС України та законодавства, регулюючого правовий статус посадових осіб органів місцевого самоврядування та відповідно з урахуванням посади, з якої було звільнено позивачку, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про віднесення даної справи до такої, яка повинна бути вирішена за правилами цивільного судочинства.

В свою чергу, відповідно ч.2 ст.20 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративних справ, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, адміністративних справ, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 частини 1 статті 315 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Отже, з урахуванням того, що судом, до підсудності якого належить розгляд адміністративного позову ОСОБА_2 - є Херсонський окружний адміністративний суд, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області про відмову у відкритті провадженя та направити справу до Херсонського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

Враховуючи все вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесені ухвали неправильно застосовані норми процесуального права у зв'язку з чим судове рішення відповідно вимог п.5 ч.1 ст. 315 КАС України підлягає скасуванню і направленню справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Керуючись ст. 19, ст. 20 п.5 ч.1 ст. 315, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328, ст. 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року скасувати.

Направити справу адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Херсонської області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування морального збитку до Херсонського окружного адміністративного суду для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 березня 2018 року

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук’янчук