№ 72979112, 26.03.2018, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/615/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Хоми Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 28 листопада 2017 року (суддя: Рудаков І.П., ухвалена в м. Львові о 10:48) у справі № 464/5947/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 29.08.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 28 листопада 2017 року позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 0006-вих-3837/148 від 29.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 6800 грн.

Не погодившись з даною постановою суду Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові оскаржила її подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить її скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Зокрема апелянт вважає, що адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.96-1 КУпАП є триваючим, а тому постанова відповідача є законною.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 25.07.2017 №189п Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові у період з 25.07.2017р. по 09.08.2017р. проводилась позапланова перевірка дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Реконструкція з розширенням гр. ОСОБА_3 нежитлових приміщень сараю (під літ.Б-1) на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок». Особи, які здійснювали авторський нагляд: ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2).

За результатами перевірки складено акт №1/541-пп від 09.08.2017р.

Перевіркою встановлено порушення проведення авторського нагляду, оскільки коригування проектної документації відбулося після завершення виконання будівельно-монтажних робіт (терміни виконання робіт зазначені в журналі авторського нагляду), а в журналі авторського нагляду записи про відхилення від затвердженої проектної документації у період їх проведення відсутні, чим порушено вимоги містобудівного законодавства ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН А.2.2.-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», та ПКМУ від 11 липня 2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури». Дане порушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року, що складений відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст.96-1 КУпАП.

Вподальшому відповідачем винесено постанову №0006-вих-3837/148 від 29.08.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Позивач з вищезазначеною постановою про накладення штрафу не погодився та звернувся в суд з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення прийнята неправомірно, оскільки винесена поза межами строків притягнення до відповідальності, передбачених КУпАП.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (ч.3-5 )авторський нагляд здійснюється архітектором- автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 р. №903 передбачено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Згідно з пунктами 5, 6 Порядку, результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника. У разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, та позивачем не заперечується факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Проте колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення видно, що Інспекцією ДАБК у м.Львові не зазначено, коли саме відбувались порушення авторського нагляду. Так, у Журналі авторського нагляду за будівництвом є запис №12 від 28.04.2015 року «Внесення змін в робочий проект. Розділ Генплану», №13 від 18.09.2015 року «Мурування димових та вентиляційних каналів у відповідності до проекту», №14 від 07.10.2015 року «Внесено зміни до робочого проекту в частині висоти будівлі». Тобто, записи в журналі авторського нагляду були здійснені в 2015 році, а порушення виявлено в 2017 році.

Поряд з цим останній позаплановий проведений захід державного нагляду (контролю) даного об'єкта будівництва проводився з 25.04.2017 по 05.05.2017, за результатами якого припис щодо усунення порушень не видавався. Однак, зазначене порушення авторського нагляду було виявлено вже під час проведення позапланової перевірки у період з 25.07.2017 року по 09.08.2017 року.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, діяння позивача, яке полягає у здійсненні авторського нагляду з порушенням вимог законодавства, є закінченим з моменту відвідування спеціалістом, який здійснює авторський нагляд, об'єкта архітектури та внесення відповідних записів до журналу авторського нагляду за будівництвом.

Відтак судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що дане правопорушення не є триваючим, тому початок строку для притягнення позивача до адміністративної відповідальності в цій справі слід рахувати з дня його вчинення, тобто з дня внесення відповідних записів до журналу авторського нагляду за будівництвом (запис №12 28.04.2015, запис №13 18.09.2015, запис №14 - 07.10.2015 року).

Зважаючи на наведене колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, про порушення відповідачем строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. Як наслідок постанова №0006-вих-3837/148 від 29.08.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності вірно скасована судом першої інстанції .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду міста Львова від 28 листопада 2017 року у справі №464/5947/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді О. І. Довга В. П. Сапіга