Court ruling № 72969735, 20.03.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/383/18 Справа № 201/9280/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мазниця А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Джерелейко О.Є., Калініч Н.І.

при секретарі Зичковій К.О.

за участю:

прокурора Тучі С.А.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017040650001314, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення не в повній мірі з’ясовані відомості щодо анкетних даних одного з потерпілих, оскільки за результатами виклику останнього до суду шляхом надіслання судових повісток почтовими повідомленнями на адресу проживання, зазначену в обвинувальному акті, було встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає, оскільки жодної інформації щодо належного повідомлення про вручення судової повістки починаючи з дати надходження обвинувального акту до провадження суду, а саме з 03.07.2017 року до часу постановлення оскаржуваної ухвали, не надходило.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а тому вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону, оскільки матеріали провадження не містять жодних документів, які підтверджують те, що потерпілий був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Одночасно вказує про те, що в матеріалах провадження відсутні і документи, які б підтверджували факт отримання обвинуваченим судової повістки про дату та час розгляду провадження.

Крім того зазначає, що суд першої інстанції у своїй ухвалі самостійно зазначив про відсутність в матеріалах провадження відомостей щодо належного повідомлення про вручення судової повістки потерпілому починаючи з дати надходження обвинувального акту до суду та до моменту винесення ухвали, у зв'язку з чим судом було порушено вимоги ст. 136 КПК України.

Вказує, що відсутні будь - які відомості і про те, що потерпілий на момент складання обвинувального акту не проживав за встановленою під час досудового розслідування адресою мешкання, чи взагалі про факт його не проживання за даною адресою.

З урахуванням наведеного апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено місце проживання потерпілого: АДРЕСА_1.

Також вказує, що потерпілий з'являвся до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування та викликався останнім саме за вказаною адресою, та особисто зазначав цю адресу у всіх процесуальних документах, що в свою чергу свідчить про встановлення стороною обвинувачення місця проживання потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого та захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували; перевіривши та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги підставу, з якої обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 був повернутий прокурору, колегія суддів вважає, що відповідні висновки суду не мають належного обгрунтування.

Так, зі змісту даного обвинувального акту вбачається, що у ньому зазначене місце проживання потерпілого ОСОБА_6 – АДРЕСА_2. Висновок суду про те, що дана адреса не відповідає дійсному місцю проживання цього потерпілого, колегія суддів вважає передчасним зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні як відомості про те, що за вказаною адресою ОСОБА_6 не отримує поштові повідомлення, - повернуті поштові відправлення, повідомлення установ поштового зв’язку про неможливість їх вручення адресату тощо, - так і відомості про направлення наявних в матеріалах справи судових повісток цьому потерпілому.

На інші обставини, що зумовлюють невиконання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України, суд в оскаржуваній ухвалі не посилається.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5, – задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

А.А. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Калініч