Court ruling № 72962693, 22.03.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 752/13352/17

УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., дослідивши матеріали апеляційної скарги Голови комісії з припинення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комісія з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними і дискримінаційними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комісія з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними і дискримінаційними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Голова комісії з припинення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулася з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, як убачається з матеріалів справи, апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового.

Порядок та розмір сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 14 липня 2011 року.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 N 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017 року, внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, слід зазначити, що з набранням чинності зазначеного Закону від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, Пенсійний фонд України та його органи не звільнені від сплати судового збору, а тому повинні його сплачувати на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 600 грн.

Тобто, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за вимогою немайнового характеру становить 960 грн (1 600 грн. * 0,4 * 150 %).

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача - 38004897, рахунок отримувача - 31211206781007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) - 820019, код бюджетної класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Проте апелянтом таких доказів не надано.

Також, суд зазначає, що відповідно ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана Головою комісії з припинення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві ОСОБА_2, проте до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження даної посадової особи. Матеріалами справи, також, не підтверджено повноваження.

Отже, недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті апелянтом шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 960 грн.; довіреності або іншого документу, який посвідчує повноваження Голови комісії з припинення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві ОСОБА_2; доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 325 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Голови комісії з припинення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року по даній справі - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн., довіреності або іншого документу, який посвідчує повноваження Голови комісії з припинення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві ОСОБА_2; доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.В. Чаку