№ 72961326, 23.03.2018, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №474/1035/17 23.03.2018

Провадження №22-ц/784/411/18

Справа №474/1035/17

Провадження №22-ц/784/411/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Прокопчук Л.М.,

Суддів Кушнірової Т.Б., Базовкіної Т.М.,

Із секретарем судового засідання Яценко Л.В.

За участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року, проголошену в приміщенні того ж суду об 9:35 у складі судді Фасій В.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Павленко Алли Валеріївни про визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні №48674090,

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2017 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Павленко А.В. щодо прийняття звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності оціновачем Суріною Г.В. 20.11.2017 року та затвердженого директором Товариства з обмеженою діяльністю «Оціночна компанія «АСПЕКТ» 23.11. 2017 року, до матеріалів виконавчого провадження. В скарзі посилався на те, що складений звіт не відповідає Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, тому просив визнати звіт про оцінку майна протиправним та скасувати його, зупинити виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню № 48674090 від 08.09.2015 року Врадіївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо передачі житлового будинку, розташованого по вул. Правди, 31 у смт. Врадіївка Миколаївської області на реалізацію до набрання рішенням по даній справі законної сили (а.с. 2-7).

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Павленко А.В. щодо прийняття звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні № 48674090 задоволено. Визнано протиправним звіт про оцінку вартості житлового будинку по вул. Чкалова, 31 смт. Врадіївка Миколаївської області, складений суб'єктом оціночної діяльності - оцінювачем Суріною Г.В., затверджений директором ТОВ «ОК «Аспект» Бабаковою Ю.А. 23 листопада 2017 року, у зведеному виконавчому провадженні №48674090. Також тією ж ухвалою зупинені виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню № 48674090 у Врадіївському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області щодо передачі житлового будинку на реалізацію до набрання ухвалою суду у справі № 474/1035/17 від 10.01.2018 року законної сили (а.с. 85-88).

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що суд першої інстанції жодним чином не відреагував на неправомірність дій державного виконавця, який прийняв зазначений протиправний звіт до матеріалів виконавчого провадження та на підставі якого мав здійснювати дії щодо передачі арештованого майна на публічні торги, чим допустив порушення норм процесуального права, тому просив змінити ухвалу суду першої інстанції в частині підстав, на які посилався суд при винесенні ухвали, встановивши неправомірність дій державного виконавця щодо прийняття звіту про оцінку вартості майна від 23.11.2017 року (а.с. 100-101).

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заінтересованої особи просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належно сповіщені.

Заслухавши доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого.

Згідно з частиною першою статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення, розглядаючи його в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідає наведеним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З тексту поданої ОСОБА_7 скарги вбачається, що він скаржився на дії державного виконавця щодо прийняття ним звіту про оцінку майна до матеріалів виконавчого провадження, при цьому просив визнати звіт про оцінку вартості майна протиправним та скасувати його, зупинити виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню щодо передачі житлового будинку на реалізацію до набрання рішення по даній справі законної сили (а.с. 2-7).

Інших вимог скаржником заявлено не було.

В межах заявлених вимог, як то і передбачено ч.1 ст. 13 ЦПК України, судом першої інстанції розглянута скарга.

За діючим законодавством суду не надано право виходити за межі скарги (заяви, позовної заяви).

Оскільки скаржник не просив визнати дії державного виконавця неправомірними, суд ніяких висновків та рішень з цього приводу обгрунтовано не прийняв.

Відповідно до ч.6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Т.М. Базовкіна

Суддя Т.Б. Кушнірова

Повний текст постанови складено 26.03.2018 року.