Court ruling № 72959960, 26.03.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2018 м ХарківСправа № 922/693/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізчиної особи-підприємця Штонди Олексія Олександровича до 1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (42839, Сумська обл., Великописарівський р-н, с. Іванівка, вул.Іванівська, буд. 1) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайбері" (61082, м. Харків, пр. Московський, 281) про солідарне стягнення 61.715,05грн.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 ФОП Штонда О.О. звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДПДГ "Правдинське" МІП НААН, ТОВ "Сайбері" в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму основного боргу в розмірі 49.540,00грн., суму інфляційних у розмірі 12.175,05грн. та суму судових витрат.

В обґрунтування позову зазначає посилається на неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань згідно Договору поставки від 10.03.2017 №0317.11 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару. В якості правових підстав позову вказує на положення статей 509, 526, 610, 626, 712 ЦК України.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пункту 8 частини третьої статті 162 ГПК України. Зокрема, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, подані позивачем докази не відповідають вимогам статті 91, частини другої статті 164 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Згідно статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ФОП Штонда О.О. залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:

1) зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

2) надати копії письмових доказів, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п'ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

4. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/693/18.