Court ruling № 72958421, 23.03.2018, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/963/18

пр.№ 1-кс/464/581/18

У Х В А Л А

20 березня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., секретар судового засідання Захарчук О.Ю., з участю слідчого Петренка І.В., розглянувши клопотання про арешт майна,

у с т а н о в и в :

14 березня 2018 року старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_1 у зв'язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 32018140000000016 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_2, про накладення арешту на пристрій для запису відео DVR «Hikvision» DS-7204 H6Y1-SH та два системні блоки чорного кольору «Logic pover» шляхом заборони користування та розпорядження. Покликається на те, що 13 березня 2018 року на виконання ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 1 березня 2018 року проведено обшук приміщень за адресою: м.Львів, вул.Вербова, 15, що належать на праві власності ТзОВ «Контур-екс» (ЄДРПОУ-32053996), в ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби в асортименті з марками акцизного податку з ознаками підробки з метою встановлення їх походження та відповідність до вимог Держстандартів України встановленим до даних марок тютюнових виробів. Водночас під час обшуку виявлено пристрій для запису відео DVR «Hikvision» DS-7204 H6Y1-SH та два системні блоки чорного кольору «Logic pover», які і вилучено. Вилучене може містити інформацію щодо придбання та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та здійснення незаконної діяльності, має значення речових доказів. Накладення арешту на вилучене майно необхідне з метою збереження речових доказів. У випадку ненакладення арешту на вказане майно існує загроза його приховування, псування чи знищення та втрати речових доказів.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_3, будучи належним чином в порядку ст.135 КПК України – телефонограмою повідомлений про розгляд клопотання, до суду не прибув, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 9 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018140000000016, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, щодо зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів – тютюнових виробів у складських приміщеннях на території Львова.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 1 березня 2018 року за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресою: м.Львів, вул.Вербова, 15, що належать на праві власності ТзОВ «Контур-екс» (ЄДРПОУ-32053996), з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів, не облікованих готівкових коштів, одержаних з їх реалізації, засобів мобільного зв’язку, чорнових записів, що можуть мати силу доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом обшуку від 13 березня 2018 року вилучено тютюнові вироби в асортименті з марками акцизного податку з ознаками підробки з метою встановлення їх походження та відповідність до вимог Держстандартів України встановленим до даних марок тютюнових виробів. Водночас під час обшуку виявлено та вилучено пристрій для запису відео DVR «Hikvision» DS-7204 H6Y1-SH та два системні блоки чорного кольору «Logic pover». У суді слідчий ствердив, що без спеціальних знань та проведення відповідних експертиз, отримати доступ до інформації на вказаних носіях та дослідження такої неможливе.

Вказане майно постановою слідчого від 14 березня 2018 року визнано речовими доказами по справі, оскільки у вилучених пристрої для відео та двох системних блоках може міститися інформація щодо придбання та збуту тютюнових виробів, яку може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Виходячи з приписів ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або мстять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що арешт вилучених пристрою для відео та двох системних блоків, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.204 КК України, оскільки наявні ризики їх приховування, псування, знищення та втрати. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Тому з урахуванням наведеного та вимог ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна підлягає до задоволення шляхом заборони розпорядження та відчуження майном.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_1 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування майном – пристроєм для запису відео DVR «Hikvision» DS-7204 H6Y1-SH та двома системними блоками чорного кольору «Logic pover».

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Тімченко