Court ruling № 72957608, 26.03.2018, Cherkasy District Court of Cherkasy Oblast

707/396/17

2/707/40/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 заявила у судовому засіданні письмове клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача заперечує проти задоволення указаного клопотання.

Суд заслухавши клопотання та думки учасників процесу вважає за необхідне зазначити наступне.

Як на підставу для закриття провадження представник відповідача вказує на п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, встановлено, що предметом спору згідно позовної заяви є заборгованість за кредитним договором №CSIPG200000142, укладеним 06 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 та ОСОБА_5, однак як пояснили представники позивача у судовому засіданні указані реквізити позивача з’явилися лише у 2009 році, та договір укладався не з ПАТ «ПриватБанк», а його попередником. Жодних змін до позову представники позивача не вносили.

Крім того, під час проведення судової економічної експертизи, судом ставилося на вирішення питання щодо того чи підтверджується видача відповідачеві позивачем кредиту за указаним кредитним договором та чи відповідає сума заборгованості указаній у позові, однак експерт не зміг надати відповіді на указані запитання, оскільки стороною позивача не було надано витребувані експертом додаткові докази. Не були надані такі матеріали позивачем і до суду.

За таких обставин, суд вважає, що предмет спору відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю.

У зв’язку з тим, що представником відповідача заявлено клопотання про відшкодування судових витрат, у зв’язку з тим, що позов поданий позивачем є безпідставним, суд вважає за можливе стягнути з позивача понесені відповідачем процесуальні витрати, а саме за проведення судової-економічної експертизи у розмірі 13800 грн. У задоволенні клопотання щодо стягнення решти судових витрат необхідно відмовити, у зв’язку з тим, що вони не підтверджені належними письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, ч. 5 ст. 142 ЦПК України,-

вирішив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості – закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 13800 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина