Court ruling № 72954627, 21.03.2018, Ostroh District Court of Rivne Oblast

Справа № 567/95/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1 Д, звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 56563,45 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перестав здійснювати погашення заборгованості за кредитом, хоча за умовами договору був зобов’язаний її погасити у повному розмірі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові— для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб — громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін по справі.

В порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за відсотками, комісією та пенею, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та сплати.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак позовна заява не містить, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, обґрунтування такої зміни.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У своїй позовній заяві позивач вказує про те, що 09.01.2014 ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг підписав заяву, згідно якої отримав кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку. Однак на підтвердження даної обставини суду доказу видачі ОСОБА_2 кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надав, як й не надав довідки про зміну умов кредитування, не зазначив строку дії картки.

В порушення наведеного та п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним письмових доказів, а також не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригінали, яких заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз’яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана позивачем 13 лютого 2018 року, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 20 лютого 2018 року.

Отже, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви, вказаних в ухвалі суду, належним чином не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

постановив:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Острог, вул.Академіка Кримського, буд.13 Рівненська область, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3