Court ruling № 72953397, 19.03.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.03.2018

Справа № 910/22745/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група

Скіф"

до 1) Національного агентства України з питань виявлёння, розшуку та

управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

2) державного підприємства "Сетам"

про визнання недійсними рішення та договору

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників сторін: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.12.2017 товариство з обмеженою відповідальністю “Охоронне підприємство “Група Скіф” (далі – ТОВ “ОП “Група Скіф”, позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі – Національне агентство, відповідач-1) та державного підприємства “Сетам” (далі – ДП “Сетам”, відповідач-2) про:

- визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, щодо організації та проведення процедур закупівель з організації та проведення процедур закупівель послуг з організації та проведення електронних торгів з реалізації майна, власником якого є позивач;

- визнання недійсним укладеного за результатами таких торгів договору № 213 від 23.10.2017 р. між Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та державним підприємством “Сетам” про надання послуг з організації та проведення електронних торгів з продажу майна, власником якого є позивач.

За твердженням позивача, він є законним власником автомобілів, на які було накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2017 р. у справі № 757/40442/17-к. Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 р. у справі № 757/53393/17-к задоволено клопотання слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом встановлення порядку виконання ухвали про арешт майна (вирішено передати в управління відповідача-1 згадані автомобілі).

З інформації, розміщеної на сайті відповідача-2 (організатора проведення електронних торгів), позивачеві стало відомо про реалізацію трьох автомобілів.

Позивач зазначив у позовній заяві, що дії відповідачів, спрямовані на вилучення та реалізацію майна, належного позивачу, є протизаконними, такими, що порушують права власника та вчинені з порушенням порядку обрання та призначення кандидатури особи, відповідальної за організацію та проведення торгів, а також принципів, встановлених Законом України “Про публічні закупівлі” № 922-VIII від 25.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2017 відкрито провадження у справі № 910/22745/17 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.01.2018.

12.01.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона просить суд залишити без задоволення позовні вимоги.

Представник позивача у підготовче засідання 18.01.2018 з’явився, надав клопотання про витребування доказів у відповідачів та просив його задовольнити.

Представники відповідачів не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2018 клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідачів задоволено, відкладено підготовче засідання на 13.02.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2018 розгляд клопотання про закриття провадження у даній справі відкладено, підготовче засідання відкладено на 19.02.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 06.03.2018.

У судовому засіданні 06.03.2018 судом оголошено перерву до 19.03.2018 та викликано відповідача-2 у судове засідання.

16.03.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представники сторін у судове засідання 19.03.2018 не з’явились, про день та час розгляду засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява була подана позивачем до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що підставою для залишення судом позову без розгляду є подання позивачем відповідної заяви, суд вважає за необхідне зауважити, що сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 3200,00 грн. поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група Скіф" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними рішення та договору залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 26.03.2018. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова