Court ruling № 72952403, 26.03.2018, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН 334/7552/16-к

1-кп/337/7/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

судді - Гнатик Г.Є.

присяжних - Поліщук Г.О., Сидоренко О.М., Чернікової О.А.,

за участю запасного судді - Салтан Л.Г.

запасних присяжних - Синьогіної О.В., Фоміної С.В.,

секретаря - Бессарабової Т.П.

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

захисників - Матсалаєвої В.В., Луньової Л.В., Усової О.В., Ляшенко О.С., Бєлік І.В., Войцеховської О.Г., Жданова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_20,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.03.2018р. зобов'язано прокуратуру Запорізької області надати обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 матеріали досудового кримінального провадження №12014080060004419 від 05.10.2014р. для ознайомлення, встановлено строк виконання ухвали до 12.03.2018р.

14.03.2018р. прокурор Вєтров Д.В. подав до суду заяву про роз'яснення виконання вказаної ухвали на підставі ст..380 КПК України, а саме, які матеріали кримінального провадження необхідно надати для ознайомлення, в якому приміщенні повинно проходити ознайомлення та який документ необхідно скласти за результатами ознайомлення.

В судове засідання прокурор не прибув, подав заяву про вирішення питання про роз'яснення судового рішення у його відсутність.

З урахуванням думки учасників справи, на підставі ст..380 КПК України суд вважає можливим розглянути заяву прокурора про роз'яснення ухвали суду у його відсутність.

Вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, які проти задоволення заяви заперечували, суд вважає необхідним в задоволенні заяви прокурора про роз'яснення ухвали суду від 05.03.2018р. відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Основними засадами кримінального судочинства є верховенство права, законність, забезпечення права на захист та обов'язковість судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, які набрали законної сили, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню.

Відповідно до ст..380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд враховує, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків. Роз'яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Оцінивши доводи прокурора, суд вважає, що він належним чином не зазначив та не обґрунтував, які саме положення ухвали суду від 05.03.2018р. є нечіткими за своїм змістом, неясними та незрозумілими представникам прокуратури Запорізької області, на яких судом покладено обов'язок виконання цієї ухвали, які положення викликають у них неоднозначне, суперечливе тлумачення і які труднощі виникають через це в реалізації (виконанні) судового рішення.

В той же час, суд вважає, що зміст ухвали суду від 05.03.2018р. є зрозумілим та додаткових роз'яснень не потребує. Так, в ухвалі суду вказано, кого з обвинувачених та з якими матеріалами кримінального провадження слід ознайомити, визначено орган, якого зобов'язано виконати ухвалу суду та строк виконання ухвали суду.

Суд вважає, що ті питання, на які посилається прокурор в заяві про роз'яснення ухвали суду від 05.03.2018р., жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість судового рішення і жодним чином не перешкоджають його виконанню.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.2,21,42,380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Вєтрова Д.В. про роз'яснення ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.03.2018р. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий суддя Н.А.Мурашова

Суддя Г.Є.Гнатик

Присяжні Г.О.Поліщук

О.М.Сидоренко

О.А.Чернікова

26.03.2018