
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 березня 2018 р. Справа №805/1932/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до управління Пенсійного фонду України в м. Лимані Донецької області (84406, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 15, код ЄДРПОУ 20388259) про зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та виплати пенсії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Лимані Донецької області про зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та виплати пенсії.
Позивач просив: визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Лимані Донецької області, яка полягає у невиплаті пенсії, починаючи з січня 2018 року ОСОБА_1; визначити протиправним та скасувати рішення керівництва управління Пенсійного фонду України в м. Лимані Донецької області з січня 2018 року про припинення виплати пенсії до з'ясування обставин відносно ОСОБА_1, та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Лимані Донецької області поновити виплату пенсій по особовому рахунку позивача.
Згідно частини 2 статті 171 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам статтям 160 КАС України з огляду на наступне.
Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Отже, відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
За приписами частини 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
Керуючись статтями 5, 126, 132, 160, 169, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви: десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною, та її буде повернуто позивачу.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Тарасенко І.М.
The court decision No. 72948901, Donetsk District Administrative Court was adopted on 26.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 805/1932/18-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: