
Справа № 395/282/18Провадження № 2/395/202/2018 УХВАЛА про залишення позову без руху
23 березня 2018 року м.Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Туріянська сільська рада про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2018 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Туріянська сільська рада про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.
Згідно ч.1 ст.185 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.
Так, позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказано поштовий індекс, номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса та відповідно адреса електронної пошти відповідачів, третьої особи та особи, в інтересах якої подано позов.
Крім того, до позову не додано доказів, які підтверджують повноваження заступника прокурора Кіровоградської області на подачу позову до суду у цивільній справі.
Ураховуючи, що згадана позовна заява не оформлена відповідно до вимог,
передбачених ст.175, ст.177 ЦПК України, слід застосувати правила ст.185 ЦПК України та залишити заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175-176, 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Залишити без руху позовну заяву заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Туріянська сільська рада про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, надавши позивачу можливість у строк 5 (п’ять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме вказати: поштовий індекс, номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу та відповідно адресу електронної пошти, якщо така інформація відома; підтвердження про те, що заступник прокурора має повноваження підписувати цивільний позов, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного його подання до суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7
The court decision No. 72946483, Novomyrhorod District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 23.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 395/282/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: