Court ruling № 72945680, 23.03.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/4659/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.Провадження № 22-ц/780/1329/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 33 23.03.2018

УХВАЛА

23 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівське», про стягнення грошових коштів, витрачених в якості страхового відшкодування на відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 26185, 92 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Апелянта попереджено, що при не усуненні зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу отримано за адресою вказаною апелянтом для листування 24 лютого 2018 року особисто.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процессу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі ОСОБА_3 проти України»).

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко