
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3167/18 Справа № 200/22183/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання договору недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання договору недійсним - задоволено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений заявником з поважних причин.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 352,40 грн.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто апелянту необхідно було сплатити 352грн., 40 коп., проте апелянтом сплачено 320 грн., а тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 32 грн. 40 коп.
Судовий збір в розмірі 32 грн., 40 коп., підлягає сплаті на рахунок:
Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.
Наведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому відповідно до вимог ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити, строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року- залишити без руху
Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Попередити, що у випадку не усунення в зазначений строк апелянтом недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: М.М.Пищида
The court decision No. 72943216, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 14.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 200/22183/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: