Court ruling № 72943073, 26.03.2018, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 274/1966/16-ц

провадження № 2-п/0274/8/18

У Х В А Л А

Іменем України

26.03.18 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника третьої особи: ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.06.2016 року по цивільній справі № 274/1966/16-ц за позовом 13.06.2016 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.06.2016 року по цивільній справі № 274/1966/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування в особі сектору опіки та піклування служби у справах дітей Бердичівського міського виконавчого комітету, про позбавлення батьківських прав та призначення піклування над дитиною, призначення аліментів.

Заяву мотивує тим, що він про розгляд справи 13.06.2016 року не був повідомлений та про наявність рішення дізнався в канцелярії Бердичівського міськрайонного суду в червні 2017 року. Вважає, що дане заочне рішення повинно бути переглянуто, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі. Судом не досліджено всі докази. На підставі вищенаведеного просить суд переглянути та скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в перегляді заочного рішення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 13.06.2016 року по цивільній справі № 274/1966/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування в особі сектору опіки та піклування служби у справах дітей Бердичівського міського виконавчого комітету, про позбавлення батьківських прав та призначення піклування над дитиною, призначення аліментів позовні вимоги позивачки задоволені в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що хоча і відповідач повідомлявся про судове засідання через засоби масової інформації(а.с. 42-43), але він має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(реєстрації), і за даною адресою він не повідомлявся, а тому суд вважає, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважних причин.

Крім того докази, на які посилається заявник і його представник, мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду, оскільки відповідач у встановленому законом порядку не повідомлявся про час та місце розгляду справи, та ним надано докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 13.06.2016 року по цивільній справі № 274/1966/16-ц.

Керуючись ст.ст. 210, 227, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.06.2016 року по цивільній справі № 274/1966/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування в особі сектору опіки та піклування служби у справах дітей Бердичівського міського виконавчого комітету, про позбавлення батьківських прав та призначення піклування над дитиною, призначення аліментів задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 13.06.2016 року по цивільній справі № 274/1966/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування в особі сектору опіки та піклування служби у справах дітей Бердичівського міського виконавчого комітету, про позбавлення батьківських прав та призначення піклування над дитиною, призначення аліментів

Призначити розгляд справи до загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 07.05.2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега