Court ruling № 72940244, 17.10.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., отримавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - Гайдая Романа Петровича на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком:

ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності, за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року, та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності;

ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності, за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Не погоджуючись з даним вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Гайдай Р.П. у передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу, та встановлено строк для усунення її недоліків до 6 жовтня 2017 року.

В установлений судом строк захисник усунув недоліки своєї апеляційної скарги, а тому, згідно з ч. 2 ст. 399 КПК України, вона вважається поданою у її первинного подання, тобто в межах визначеного ст. 395 цього Кодексу строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Гайдая Р.П. підлягає відкриттю за відсутністю для того перешкод.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Гайдая Романа Петровича на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Копії ухвали та апеляційної скарги захисника надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу захисника в строк до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Провадження: № 11-кп/796/1836/2017

Головуючий у першій інстанції: ЯсельськийА.М.

Суддя - доповідач: Гладій С.В.