Decision № 7293299, 21.09.2009, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 2-647/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

21 вересня 2009 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що 28 листопада 2007 року інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області за порушення правил рибальства був затриманий відповідач ОСОБА_1, який на річні Інгул, біля села Костичі Баштанського району, на платній ділянці громадського об’єднання УТМР вудками, без передбачених документів (риболовного квита, дозволу) здійснив вилов риби – тарань 3 шт., загальною вагою 0,270 кг, чим відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об’єктів України» (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32) заподіяв шкоду рибним запасам України в розмірі 30 гривень 60 копійок. Відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Миколаївдержрибоохорони від 10.12.2007 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 85 частиною 3 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу. А тому на підставі вищевикладеного просив винести рішення яким стягнути з відповідача на користь держави вказану суму шкоди в розмірі 30 гривень 60 копійок, а також судові витрати (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в розмірі 171 гривня.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач до суду вдруге не з’явився. Про день час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованими листами з повідомленнями). Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2007 року, копію постанови Миколаївдержрибоохорони від 10.12.2007 року, копію листа адресованого ОСОБА_1 від 18.06.2009 року за № 298-02/2007 року, розрахунок заподіяної шкоди), суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню за наступних обставин:

в судовому засіданні встановлено, що відповідачем мало місце порушення правил рибальства, а саме 28 листопада 2007 року на річні Інгул, біля села Костичі Баштанського району, на платній ділянці громадського об’єднання УТМР вудками, без передбачених документів (риболовного квита, дозволу) ОСОБА_1 здійснив вилов риби – тарань 3 шт., загальною вагою 0,270 кг, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Миколаївдержрибоохорони від 10.12.2007 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 85 частиною 3 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу. Згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення

громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об’єктів України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32, відповідач заподіяв шкоду рибним запасам України в розмірі 30 гривень 60 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача підлягає 30 гривень 60 копійок – сума шкоди завдана в результаті порушення Правил рибальства.

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягають витрати понесені по справі – сплата судового збору на користь держави в розмірі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 171 гривня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 152, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 23626089, р/р 31117106700026 Держбюджет Баштанського району) матеріальну шкоду заподіяну внаслідок порушення Правил рибальства в розмірі 30 (тридцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий по справі суддя