
Справа № 675/707/18
Провадження № 2/675/275/2018
У Х В А Л А
20 березня 2018 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури (30300, м. Ізяслав, вул. Шевченка, 5, Хмельницька область) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (29001, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2, код ЄДРПОУ 38045514), Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області ( 30364, Сахнівці, вул. Центральна, 2 Ізяславський район Хмельницька область) до ОСОБА_1 (31110, с. Криниця вул. Центральна, 28 Старокостянтинівський район, Хмельницька область) про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2018 року заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку загального позовного провадження.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від заяви.
Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 13, 175, 177-178, 187, 190-191, 197 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 16 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : О.В. Король
The court decision No. 72931934, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 20.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 675/707/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: