Court ruling № 72928110, 21.03.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2018

Справа № 910/3070/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Публічного акціонерного товариства “Дніпровський

Машинобудівний Завод”

до

Публічного акціонерного товариства “БТА Банк”

про

стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Дніпровський Машинобудівний Завод” (далі - ПАТ “ДМЗ”, заявник) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства “БТА Банк” (далі - ПАТ “БТА Банк”) про стягнення 1 198 571,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2017 р. позовну заяву із доданими до неї документами було повернуто ПАТ “ДМЗ” у зв'язку з порушенням позивачем правил об'єднання позовних вимог в одній заяві (ст.ст. 173, 174 ГПК України).

20.02.2018 р. постановою Київського апеляційного господарського суду вищевказану ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2017 р. скасовано, а позов передано до господарського суду міста Києва для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2018 р. позовні вимоги ПАТ “ДМЗ” до ПАТ “БТА Банк” про стягнення 1 198 571,20 грн. були роз'єднані шляхом виділення їх у самостійні провадження, з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Отже, справа за позовними вимогами, підставою яких є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 р. у справі № 904/6733/13, передана на розгляд судді Головіній К.І., та їй присвоєно номер 910/3070/18.

Вивчивши наявні у справі № 910/3070/18 матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси, а також адреси електронної пошти відповідача;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, як вбачається з наявних матеріалів, такі вимоги закону позивач не виконав, указані відомості у позові не зазначив.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”).

Отже, у зв'язку з роз'єднанням позовних вимог позивачу необхідно визначити ціну позову про стягнення збитків, які він поніс за об’єктом набутим на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 р. у справі № 904/6733/13 та сплатити з неї судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Також відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

Однак, у позові ПАТ “ДМЗ” не зазначено окремого розрахунку земельного податку, що належить до стягнення за об'єктом, набутим на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 р. у справі № 904/6733/13, не надано належних та допустимих доказів понесених витрат на сплату земельного податку за цим об'єктом відповідно до вказаного договору.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виконав вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України, заявивши позовні вимоги на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 р. у справі № 904/6733/13.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпровський Машинобудівний Завод” до Публічного акціонерного товариства “БТА Банк” про стягнення збитків залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству “Дніпровський Машинобудівний Завод” строк у п’ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Під час подачі заяв, клопотань, доказів на усунення недоліків по даній справі позивачу необхідно вказати номер справи № 910/3070/18.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.