Court ruling № 72923922, 21.03.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

21 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 14 грудня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2017 рука залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме - подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 26 грудня 2017 року відповідачкою ОСОБА_3 не отримано, оскільки конверт направлений на адресу зазначену в апеляційній скарзі: 03040, АДРЕСА_1. /а.с. 41/ повернувся до суду з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» /а.с.49/.

29 січня 2018 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 направлялася копія ухвали суду від 26 грудня 2017 року за адресою зазначеною в позовній заяві: 03138, АДРЕСА_2 /а.с. 50/.

Поштове відправлення не було отримане і повернулося до суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання /а.с.54/.

Крім того, ухвала апеляційного суду від 26 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції направлено представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: 03148, АДРЕСА_3 /а.с. 48/.

Поштове відправлення не було отримане і повернулося до суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання /а.с.49/.

Справа № 760/16344/17№ апеляційного провадження:22-ц/796/1416/2018Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В..Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.02 лютого 2018 року судом апеляційної інстанції представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 повторно направлялася копія ухвали суду від 26 грудня 2017 року за адресою: 03148, АДРЕСА_3 /а.с.52/.

Поштове відправлення не було отримане і повернулося до суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання /а.с.53/.

Заяв про зміну місця проживання або адреси листування до суду від ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 не надходило.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто - апеляційну скаргу не приведено у відповідність до вимог процесуального закону не надано квитанції про сплату судового збору, не зважаючи навіть на те, що з текстом ухвали суду апеляційної інстанції Законом України «Про доступ до судових рішень» надано можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще у грудні 2017 року, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2. станом розгляду не цікавляться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовують.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: