Court ruling № 72914421, 26.11.2010, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Справа №2-3155/2010

УХВАЛА

26 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи – КП «ДМБТІ», КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 20.10.2010 року, в зв’язку з невідповідністю вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, було залишено без руху та позивачу надано строк до 15.11.2010 року для усунення недоліків, а саме: подання нової позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з уточненням процесуального статусу сторін по справі, уточненням прохальної частини позову щодо заявлених до третіх осіб вимог, а також щодо вимог, заявлених в інтересах ОСОБА_2, яка не є стороною по справі та документів щодо звернення до суду з позовом в інтересах останньої позивачем до позову не було надано.

Також, позивачу слід було надати документи щодо вартості спірного майна (квартири) та доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1% від вартості квартири та 8 грн. 50 коп. за вимогу немайнового характеру, а також надати копії нової позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений судом строк та станом на 26.11.2010 року позивач вимоги ухвали невиконав, недоліки позовної заяви не усунув. Надав клопотання про продовження строку для усунення недоліків до отримання довідки про балансову вартість кімнати.

Разом з тим, даних щодо неможливості виконання ухвали від 20.10.2010 року у встановлені строки в іншій частині позивачем не надано. Крім того, питання щодо зясування балансової вартості кімнати для визначення ціни позову та подальшої сплати судового збору у відповідності до вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» повинно було вирішуватись позивачем до подачі позовної заяви.

Тому суд не знаходить підстав для продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, а також п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України у випадках, встановлених п.2 ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються повністю.

Таким чином, позивачу також підлягають поверненню сплачені при подачі позовної заяви судові витрати.

Керуючись ст.ст.83,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи – КП «ДМБТІ», КП Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії – визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1:

-сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. перераховану згідно квитанції 19146.291.18 від 13.10.2010 року: банк платника – ПАТ КБ «Приватбанк», банк отримувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, отримувач – УДК в Кіровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача – 24232360, р/р отримувача – 31219259700007, МФО – 805012.

-сплачену суму судового збору (державного мита) в розмірі 8 грн. 50 коп. перераховану згідно квитанції 19146.291.8 від 13.10.2010 року: банк платника – ПАТ КБ «Приватбанк», банк отримувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, отримувач – УДК в Кіровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача – 24232360, р/р отримувача – 31414537700007, МФО – 805012.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак