Court ruling № 72911613, 22.03.2018, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/27335/17

Провадження 2/127/6901/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3

Заява мотивована тим, що ПАТ «Страхова компанія «Провідна» було отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позивачу стала відома інформація про те, що згідно з Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкту нерухомого майна від 17.01.2018 року № НОМЕР_1 власником квартири № 72 розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненко, 19 є ОСОБА_3

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання в звязку з недотриманням норм процесуального закону.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Для повного, об’єктивного та всебічного з’ясування обставин справи заявлене клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню, оскільки позивачем обґрунтовується, що йому не було відомо раніше про його можливе порушення з боку нового відповідача, а право вибору відповідача належить позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3 (адреса: м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко - Вольгемут, 19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя