Decision № 72902915, 12.02.2018, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15303/16-ц

пр. № 2-др/759/3/18

12 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року на задоволенння позову ОСОБА_1, визнано недійним договір дарування частини квартири від 17 березня 2016 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найдою О.І. за реєстровим № 228.

Представник позивача ОСОБА_5 в листопаді 2017 року подав заяву, за якою просив винести у справі додаткове рішення про розподіл судових витрат у справі.

Сторони та інші учасники судового розгляду в суд не з'явились.

Від представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_6 надійшла заява, за якою вона просила відмовити в постановлені додаткового рішення, за підстав того, що рішення по суті справи стороною відповідачів оскаржене в апеляційному порядку, що на її думку унеможливлює розгляд питання перерозподілу судових витрат у справі.

Згідно зі ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Той факт, що рішення по суті справи оскаржено в апеляційному порядку не перешкоджає винесенню у справі додаткового рішення, навпаки нерозглянута заява про постановлення у справі дотакового рішення унеможливлює її перегляд в апеляційному порядку.

З огляду на рішення у справі, судом не вирішено питання перерозподілу судових витрат.

За матеріалами справи, позивачем на запезпечення розгляду справи сплачено 551,20 грн. судового збору (т. 1 а.с. 18), а також на забезпечення розгляду заяви про забезпечення позову сплачено 275, 60 грн. судового збору (т. 2, а.с. 76) Доказів про інші витрати позивача справа не містить.

Згідно зі ст. 88 ч. 1 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення рішення по суті справи), стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з того, що рішенням по суті справи позов задоволено, та у справі задоволено заяву позивача про забезпечення позову, суд, за підстав наведених вище, вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна, постановити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_3) по 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів, з дня його винесення.

Головуючий Сенько М.Ф.