Court ruling № 72900270, 22.03.2018, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/1357/18

Провадження № 2-з/645/15/18

У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просить суд Визнати незаконним та скасувати рішення прийняте приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39426622 від 30.01.2018 року, згідно якого об’єкт житлової нерухомості, Зх кімнатна квартира, за адресою АДРЕСА_1, була перереєстрована на товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», код ЄДРПОУ 40008309, зобов'язати приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Салтівське шосе 250-а кв, визнати незаконними та скасувати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про реєстрацію договору про заміну іпотеко держателя (відступлення права вимоги) за договором іпотеки, серія та номер: 2586, виданий 22.10.2010, зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видалити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію договору про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за договором іпотеки, серія та номер: 2586, виданий 22.10.2010, визнати незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 21.04.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29357509, згідно якого новим іпотеко держателем зареєстроване ТОВ «Міжнародна інноваційна група», зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видалити запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29357509, згідно якого новим іпотеко держателем зареєстроване ТОВ «Міжнародна інноваційна група».

Ухвалою судді від 22 березня 2018 року провадження у справі відкрито.

Також позивач надав суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на 3кімнату квартиру за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 250а, кв.281, заборонивши ТОВ «Міжнародна інноваційна група» вчиняти дії щодо його виселення з даної квартири, а також вчиняти дії щодо відключення квартири від надання комунальних послуг, обґрунтовуючи заяву тим, що ТОВ «Міжнародна інноваційна група» має намір продати квартиру за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 250а, кв.281, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 250а, кв.281

Також, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

На підставі наведеного, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150,152ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя